О критике PSSH-NS

PSSH-NS является научной эмпирической гипотезой, выдвинутой Алленом Ньюэллом и Гербертом Саймоном с соблюдением всех принятых правил и норм научного метода, на основе ряда подтверждающих её наблюдений, поэтому PSSH-NS выглядит правдоподобно, получила признание научного сообщества и подлежит экспериментальной проверке.

PSSH-NS — возможно, наиболее интересная гипотеза в истории исследования искусственного интеллекта. Некоторые научно-популярные источники, в которых упоминается PSSH-NS, могут утверждать, что PSSH-NS уязвима для критики. Причина такого недоразумения заключается в том, что во второй части определения PSSH-NS присутствует понятие «общая интеллектуальная деятельность» и так сложилось, что именно вокруг этого понятия возникла бурная философская полемика в научных кругах (и не только), которую некоторые ошибочно восприняли за критику PSSH-NS. В основном это ошибочное мнение высказывалось и распространялось теми, кто не знаком с технологией организации и проведения научного исследования, или не освоил логики научного исследования, в процессе которого добываются новые знания. В действительности, непосредственно PSSH-NS, технически не только ни разу не была подвергнута критике, но и в принципе не могла быть ей подвержена в силу того, что PSSH-NS удовлетворяет требованиям научного метода к «жизненному циклу» гипотезы и логичности её формулирования.

Ньюэлл и Саймон, помимо выдвижения гипотезы, дали множество пояснений к ней и активно пытались способствовать ее подтверждению, при этом они порой не отличались сдержанностью, высказывая прогнозы в отношении своих будущих успехов, что способствовало повышению градуса полемики вокруг PSSH-NS. Доклад, в котором впервые сообщили о PSSH-NS, мог показаться переполненным «научными сенсациями» и смелыми неоднозначными заявлениями. Складывается впечатление, что таким образом авторы хотели представить гипотезу, при этом отвлечь внимание от ее технических характеристик, а именно «провисания» второй части, переведя дискуссию в русло философских вопросов «Что такое интеллект?», «Может ли машина мыслить?» и др. В итоге стали обсуждаться не вопросы имитации интеллекта и проверки PSSH-NS, а вопросы качественного моделирования (воспроизведения) мышления человека, которые к PSSH-NS никак не относятся. PSSH-NS стала настолько известной, что в научно-популярной среде начали выходить за рамки ее определения, преувеличивая сказанное авторами на конференции и проводя взаимно однозначное соответствие между процессами символьной обработки и моделированием процессов высшей нервной деятельности человека, при этом не понимая их организации.

Таким образом, можно предположить, что у многих исследователей, в целом, сформировалось превратное понимание PSSH-NS. Несомненно, следуя принципу организованного скептицизма, исследователь обязан критично относиться к идеям (своим и чужим), но при этом он не должен озвучивать свои чувства и высказывать свое мнение. Гипотеза – не является предметом личных рассуждений. Лучший способ критики гипотезы – это ее опровержение. Лучший способ поддержки гипотезы – это ее подтверждение. Не следует забывать того, что научные исследователи обязаны соблюдать культурноисторические традиции науки, устоявшиеся законы и следовать методологии научного познания и исследования. Нарушение научных традиций и законов влечет за собой умножение научно-популярной макулатуры, искажает действительность и не дает исследователям (в особенности молодым) услышать истинное звучание научной мысли.