Интеллектуальная деятельность и интеллектуальный продукт

В PSSH-NS, понятие «общая интеллектуальная деятельность», является предметом исследования, а также зависимой переменной. При этом следует помнить о том, что природа интеллекта остается неисследованной и неизученной, более того, даже в философии (не говоря о нейрофизиологии и биологии, как науках, изучающих и истолковывающих деятельность головного мозга) не существует «принципа интеллектуальности», и не выделены «сущности интеллектуальности». Следовательно, информатика (как несамостоятельная наука, а как наука, помогающая решать проблемы в других отраслях, на основе существующих теорий) не может помочь построить правдоподобную модель головного мозга. В задачи информатики не входит исследование и изучение природы организации процессов «интеллектуальной деятельности» биологических систем, а также поиск различий между гипотетическим животным и человеческим интеллектом.

Возникает вопрос - почему случается так, что узкие компьютерные специалисты, не имеющие специального образования и глубоких знаний в области нейрофизиологии, демагогически апеллируют к несуществующим (!) научным методам, на них-же строят прогнозы, и высказывают утверждения о природе и организации деятельности биологических систем (а именно - высшей нервной системы человека и животных)? Все чаще и чаще мы можем наблюдать, что компьютерные специалисты, как представители информатики, занялись изучением биологических систем и процессов, с целью применения полученных знаний для решения своих инженерных задач, пытаясь создавать оригинальные интеллектуальные программные системы. Главная причина этих явлений заключается в том, что бионика не играет (в должной мере) той роли в науке, которая ей отведена. Вероятно, это обусловлено также тем, что термин «интеллект» (и его производные) общедоступен и широко используется массами. Он не требует специальной подготовки для его использования в быту (наиболее частотно при формировании оценочных высказываний). В связи с этим, у некоторых компьютерных специалистов возникает соблазн реализации «интеллекта» в форме «простых программных решений», в основу аналитики которых ложится поверхностное представление о проблемной области, полученное из разного рода научно-популярных источников (чаще сенсационных), содержащих очень доступную, но не вполне достоверную информацию. Авторы таких источников зачастую оперируют догадками и необоснованными предположениями. А достоверные источники, такие как специализированная и научная литература, являются объективно сложными, и оказываются трудными для освоения неспециалистами. Научная литература пишется в расчете на специалистов и ее чтению предшествуют годы изучения учебной литературы. Поэтому, не следует придавать научного значения рассуждениям неспециалиста о природе и организации высшей нервной деятельности биологических систем (в целом или частично).

Следует ли из всего вышесказанного, что необходимо прекратить все попытки создания интеллектуальных программ и ожидать, для начала, появления слаженной теории «биологического интеллекта» от нейрофизиологов? Конечно же нет. В настоящее время, во всех отраслях науки и производства, остро стоит проблема автоматизации интеллектуальной деятельности. Каждой отрасли нужны свои частные интеллектуальные решения. Возможно, следует изменить подход к аналитике интеллектуальных программ, а именно: организовать плавный переход от попыток моделирования мозга упрощенными средствами и методами в сторону качественной имитации интеллектуальной деятельности с использованием научных методов лингвистики, семиотики, логики и других соответствующих наук, при этом избегая научных девиаций и нереалистичных ожиданий случайного возникновения малоизученных феноменальных явлений и эффектов в компьютерных программах (например, таких как зарождение неорганической жизни в той форме, которая присуща биологическими системам).

Несмотря на малоизученность природы и процессов организации интеллектуальной деятельности человека, понятие «интеллект» определяется как качество психики, выделяющееся на фоне общей нервной деятельности человека. И, возможно, наиболее активно понятие «интеллект» (и его производные: «интеллектуальная деятельность», «интеллектуальный труд», «интеллектуальная собственность», «интеллектуальный продукт» и др.) эксплуатируется в отрасли гражданского процессуального права, которая научилась выделять, определять, классифицировать, формализовать и защищать его. Гражданское право отмечает, что не может прямо воздействовать на мыслительные процессы (интеллектуальную деятельность), протекающие в головном мозге человека и оставляет их за пределами действия правовых норм. Тем не менее, право в состоянии закрепить в дефинитивных нормах условия охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности. Результатом интеллектуальной деятельности признается выраженный в объективной форме ее продукт, категории и образы которого обозначаются (выражаются вовне) буквенными, цифровыми и иными знаками, символами, изобразительными или звуковыми средствами, и, зачастую, существуют на определенных материальных носителях (бумаге, пленке, камне, холсте, дискете и т.п.). Наиболее интересными и полезными для анализа имитации интеллектуальной деятельности могут оказаться: применяемая терминология, подходы и методы в регулировании использования интеллектуальных продуктов (их частей и объема), в составе других интеллектуальных продуктов.

Таким образом, можно сказать, что в результате процесса имитации интеллектуальной деятельности, производимой PSS, может производиться «интеллектуальный продукт», который может являться как общеизвестным фактом, так и новым знанием. Интеллектуальный продукт, может быть как самостоятельной единицей, так и совокупностью других более мелких интеллектуальных продуктов (самостоятельных или частей других интеллектуальных продуктов). При представлении PSS в качестве «диалогово-исполнительной системы», для диалоговой части системы интеллектуальным продуктом может считаться реплика, сгенерированная системой на естественном языке (например, ответ на вопрос пользователя), а для исполнительной части системы - интеллектуальным продуктом может считаться результат выполненного действия (например, показанное изображение согласно команде пользователя).

Учитывая вышесказанное, определить интеллектуальный продукт (в контексте PSSH-NS) можно так: «Интеллектуальный продукт – это результат процесса имитации интеллектуальной деятельности, производимой PSS, который может быть выражен псевдоосмысленным речевым актом или псевдоосмысленным действием, если речь идет о поведенческих реакциях системы, которые могут быть расценены как интеллектуальные».

Несомненно, должны быть выработаны критерии оценивания качества интеллектуального продукта. Для «вопросно-ответных систем», критерием оценивания интеллектуального продукта может служить «диалогическое единство» (тематически объединенная цепь реплик, характеризующаяся семантической, структурной и смысловой законченностью). При оценивании следует анализировать каждую отдельную конситуацию (логическая связанность двух реплик собеседников) в контексте диалога, реплику в контексте конситуации или часть реплики (фразу, предложение) на предмет релевантности и адекватности. Релевантный ответ, как интеллектуальный продукт «вопросно-ответной системы» [PSS], должен семантически соответствовать вопросу и быть, во-первых, полным (содержать всю необходимую информацию), а во-вторых, точным, и не содержать лишней информации. Для того чтобы ответ (как интеллектуальный продукт) признать адекватным, он должен быть релевантным и обладать признаками практической и социальной применимости (полезности).

Следует отметить, что методы оценки качества интеллектуального продукта не могут быть объективными. Это связано с тем, что в мире, проблема объективного оценивания результатов обучения не решена в принципе и не существует каких-либо надежных средств, обеспечивающих объективное оценивание знаний. И, так как в мире властвует необъективное оценивание знаний, учащимся, к примеру, предоставляется возможность оспорить оценку. Эта возможность, как вынужденная мера, является средством нейтрализации субъективизма в оценивании, но она не решает самой проблемы объективности оценивания, которая в свою очередь не дает реализовать основной принцип дидактики «от известного к неизвестному» и порождает «тяжелые педагогические явления».

Проблемы объективного оценивания знаний, умений и навыков распространяются на все сферы человеческой деятельности, в том числе и на сферу, связанную с разработкой интеллектуальных программ и оцениванием результатов их работы. На сегодняшний день, все предложенные компьютерными специалистами тесты, методы и критерии оценивания уровня общей интеллектуальности программного обеспечения, являются трюизмами, и ничего не говорят о том, что их авторы знакомы с проблемами «объективного оценивания» в дидактике и педагогике. Это очередной пример соблазна, когда, с использованием наивных рассуждений, пытаются разрешить фундаментальные проблемы незнакомой области знаний, о которой имеется только поверхностное представление или такого не имеется вовсе. Но, наверное, не стоит очень строго относиться к такого рода ошибкам (даже иногда раздражающим). С точки зрения философии науки, их можно отнести к «побочным логико-гносеологическим эффектам» (не проблемам), возникающим в ходе становления относительно молодой науки, какой сейчас является информатика. Информатика только осваивается в научном мире и, как ребенок, иногда позволяет себе «хватать чужие игрушки» и «примерять одежду взрослых». Это пройдет.

Несмотря на столь безысходное положение в решении проблемы «объективного оценивания», не следует останавливать разработки интеллектуальных программ, и дожидаться методов и критериев объективного оценивания от дидактики. Многое говорит о том, что, скорее всего, проблема «объективного оценивания» еще долгое время будет оставаться неразрешимой задачей, обнажающей «ахиллесову пяту» современной педагогики. Дидактика и педагогика научились обходить проблему «объективного оценивания», посредством применения методов тотального субъективного и интерсубъективного оценивания (и, если Вы сейчас читаете эти слова, значит эти методы объективно (!) работают). Интерсубъективное мнение большинства (например, мнение экзаменационной комиссии, руководствующейся «здравым смыслом») является решающим фактором в системе оценивания (как отдельных результатов и их промежуточных состояний, так и общего уровня образованности). Интерсубъективный подход используется в дидактическом диагностировании в целом (стандартизация контрольно-измерительных материалов, формирование количественно-качественных критериев и т.д.). Поэтому, возможно, следует задуматься о том, чтобы для оценивания «интеллектуального программного продукта» и «имитации общей интеллектуальной деятельности», применять (хотя бы в ограниченном виде) существующие подходы и методы дидактического диагностирования. Такой подход в оценивании «имитации интеллектуальности» выглядит правдоподобным и единственно понятным науке. Более того, с использованием подходов дидактического диагностирования возможно будет выявлять, классифицировать и учитывать «эффекты интеллектуального и технологического превосходства», которые (возможно) будут возникать в (пока гипотетической) программной имитации общей интеллектуальной деятельности человека.